Un importante estudio publicado esta semana compara los efectos del cuidado institucional y familiar en los niños huérfanos. Los resultados ponen en tela de juicio algunos de los supuestos actuales sobre lo que es mejor para los niños, al tiempo que confirman otros.
Sospecho que muchas personas, entre las que me incluyo, profundizarán en los detalles del estudio durante los próximos meses. Pero tras una primera ronda de lectura y análisis, he aquí mi impresión de algunas de las principales conclusiones que cuestionan las actuales tendencias filosóficas en materia de atención institucional:
1) Hay una inmensa variedad tanto en la "atención institucional" como en la "atención familiar". Aunque la distinción entre estas dos categorías es significativa, la realidad es que la experiencia real de los niños en cualquiera de ellas puede ser muy buena o muy mala.
2) La afirmación de que los orfanatos son siempre peores para los niños que la atención familiar es simplista. Algunos orfanatos son ricos en recursos y cuidados. Algunos hogares de acogida, familias de parentesco e incluso familias biológicas están plagados de abusos y negligencias. Un simple "modelos de orfanato = malos" y "modelos basados en la familia = buenos" hace oídos sordos a esta realidad llena de matices.
3) A veces, los orfanatos tienen más capacidad para atender las necesidades físicas de los niños. Los resultados mostraron que, en algunos casos, la relación estatura-edad de los niños acogidos en instituciones era más positiva para los niños de orfanatos que para los acogidos en familias. Esto tendría sentido, especialmente en zonas donde los orfanatos tienen más acceso a recursos financieros del gobierno o de donantes.
Al mismo tiempo -aunque los titulares del estudio lo pasan por alto-, los resultados también afirman que, por lo general, los niños se desenvuelven mejor en el cuidado familiar.
Hay que reconocer que las diferencias entre los entornos institucionales y familiares parecen menores de lo que cabría esperar. A lo largo de los tres años que duró el estudio, tanto los niños acogidos en instituciones como los acogidos en familias mejoraron en prácticamente todas las medidas, y a menudo en grados bastante similares. (Esto no quiere decir que todos evolucionaran al mismo ritmo que los niños de familias sanas y permanentes, sólo que la mayoría de los niños del estudio parecían progresar en las medidas básicas de bienestar). Es probable que esta aparente similitud se deba a que los orfanatos de alta educación suelen ser mejores que los hogares de baja educación... y hay muchos de ambos en cualquier muestreo tan grande como el que se midió en este estudio. En resumen, parece claro que cuando se trata del cuidado de los niños, al menos tan importante como el ajuste de atención es la calidad de atención.
Pero incluso en medio de esta ambigüedad, los resultados sugerían que -con la excepción de una medida de la salud física (la altura)- el cuidado familiar conducía a un mayor bienestar para los niños. Esto era especialmente cierto en aspectos que van más allá de la mera prestación física, como la capacidad de aprendizaje y la salud emocional. A lo largo de los tres años del estudio
"Los niños acogidos en familias mejoraron de forma estadísticamente significativa más que los acogidos en instituciones en salud general, índice de masa corporal y [haber padecido menos] enfermedades en las dos semanas anteriores a la entrevista, memoria y bienestar emocional declarado por el cuidador."
También merece la pena señalar que este estudio no aborda en absoluto los resultados a largo plazo tras el acogimiento. Por ejemplo, muchos argumentarían -y algunos estudios lo sugieren- que el modo en que la vida en una institución suele desconectar a un niño de los entornos y actividades sociales típicos tendrá un impacto negativo en la capacidad de un joven adulto para prosperar en comunidades ordinarias después del cuidado. De hecho, el futuro de los jóvenes adultos que salen de los orfanatos suele estar plagado de dificultades de todo tipo. Por ejemplo, un estudio realizado en Moldavia reveló que las niñas que abandonan los orfanatos tienen diez veces más probabilidades que las demás de convertirse en víctimas de la trata de seres humanos. (Y, sin embargo, como advertencia aquí, también se podrían señalar resultados igualmente desalentadores del cuidado "basado en la familia" cuando ese cuidado no incluye una relación enriquecedora y a largo plazo con adultos afectuosos. Sabemos, por ejemplo, que el futuro estadístico al que se enfrentan los jóvenes adultos que superan la edad de acogida en Estados Unidos es poco menos que trágico).
Por último, un análisis más profundo de este estudio puede revelar también otras percepciones y advertencias. Por ejemplo, los niños institucionalizados "desaparecieron" del estudio en una proporción de más del doble que los niños acogidos en familias (27% frente a 13%). Aunque desconocemos las razones por las que estos niños desaparecen del radar, es justo conjeturar que hacerlo podría estar altamente correlacionado con problemas importantes. Los investigadores trataron de controlar este factor, pero parece muy probable que una alta concentración de los que desaparecieron del estudio tengan resultados especialmente malos. Si los datos que faltan de estos niños se incluyeran en los datos globales, los resultados podrían alterarse significativamente.
En última instancia, este estudio desafía las suposiciones simplistas que prevalecen hoy en día y también afirma muchas convicciones de sentido común compartidas por muchos dentro de la comunidad CAFO. Esto incluye la idea de que tanto las Escrituras como las ciencias sociales afirman con rotundidad que una familia permanente y afectuosa es el mejor lugar para el cuidado de los niños. Podemos y debemos buscar esto como el ideal para cada huérfano en la mayor medida posible, desde los esfuerzos de preservación de la familia hasta el cuidado por familiares y la adopción. Y TAMBIÉN saber que nuestro mundo está tan roto que no siempre es posible tener una familia permanente y amorosa. Y cuando se necesitan otras opciones, debemos buscar soluciones que sean lo más permanentes, enriquecedoras y parecidas a una familia como sea posible.
Todo esto aún nos deja mucho que debatir... pero estos valores pueden proporcionar una base sólida para una convicción y una acción compartidas en favor de los niños vulnerables de todo el mundo.
El estudio fue dirigido por la Dra. Kathryn Whetten, del Duke Global Health Institute, junto con otros investigadores. Se analizó un amplio número de entornos de atención, tanto institucional como domiciliaria, en Camboya, Etiopía, Kenia, India y Tanzania.
Cabe mencionar que el Dr. Whetton presentó un avance de estos hallazgos en la Cumbre CAFO2014 el pasado mes de mayo. En lo que muchos en el campo consideraron un momento innovador, el Dr. Whetton presentó junto con el Dr. Charles Nelson de Harvard, a quien muchos consideran uno de los críticos más fuertes de la atención residencial en el mundo académico. Aunque algunos esperaban una batalla entre ambos, sus presentaciones conjuntas en el CAFO2015 ayudaron a aclarar tanto sus diferencias como sus considerables puntos en común, añadiendo en última instancia importantes matices a lo que a veces puede ser un debate excesivamente simplificado. Puede ver el vídeo de una de sus presentaciones conjuntas en CAFO2014 aquí:
Lea el estudio completo, Cambios a lo largo de tres años en el bienestar de los niños huérfanos y separados de sus familias en cinco países de renta baja y media..