La Administración Biden ha propuesto una nueva normativa federal que modificaría el modo en que los estados y condados deben abordar las cuestiones relacionadas con la sexualidad y la identidad de género de los niños y jóvenes del sistema de acogida.
El Secretario del HHS, Xavier Becerra, describió estos y otros cambios normativos como "un cambio de juego", y expresó: "Esto va a cambiar la complexión de cómo vemos el tratamiento de acogida para nuestros niños de crianza, pero lo más importante, cómo vemos a las personas de las que dependemos para cuidar a los niños de crianza."
La norma propuesta se titula "Requisitos de colocación segura y adecuada en hogares de acogida para los títulos IV-E y IV-B." Como exige la ley federal, el público puede presentar cartas de "comentarios" sobre estas normativas propuestas hasta el 27 de noviembre de 2023. El departamento que ha propuesto las regulaciones - HHS - debe revisar y responder a todos los comentarios antes de emitir una regla final.
A continuación se ofrece un análisis más profundo de las implicaciones de la normativa propuesta, escrito por Jedd Medefind, Presidente de la Christian Alliance for Orphans. (Este análisis también se facilitará al HHS como carta oficial de comentarios sobre la normativa propuesta).
Estimados amigos del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU,
Escribimos para abordar la nueva norma propuesta "Safe and Appropriate Foster Care Placement Requirements for Titles IV-E and IV-B". La Christian Alliance for Orphans (CAFO) representa a más de 250 organizaciones miembros que atienden activamente a niños y familias vulnerables en Estados Unidos y en todo el mundo, desde programas de acogida, adopción y tutoría hasta servicios de fortalecimiento y reunificación familiar.
Si bien deseamos compartir nuestras preocupaciones con respecto a la forma actual de la norma propuesta y sugerir un enfoque alternativo, también deseamos expresar nuestro sincero agradecimiento por su trabajo. Le agradecemos sinceramente que trabaje cada día en nombre de todos los niños y familias afectados por el sistema de acogida estadounidense y que desee lo mejor para ellos. Compartimos este deseo y -incluso en momentos en los que no estamos de acuerdo con usted en todos los puntos- estamos agradecidos de poder servir a su lado en este trabajo.
Importante cambio de enfoque con grandes costes y riesgos significativos
Como usted sabe, esta normativa modificaría radicalmente la forma en que los estados y condados deben abordar las cuestiones relacionadas con la sexualidad y la identidad de género de los niños y jóvenes en el sistema de acogida.
El Secretario Xavier Becerra tenía razón al describir estos y otros cambios normativos propuestos por el Departamento como "un cambio de juego". Si se aprueban en su forma actual, estos reglamentos "cambiarán la forma en que vemos el tratamiento de nuestros niños de acogida" y también "la forma en que vemos a las personas de las que dependemos para cuidar a los niños de acogida".
Nos gustaría sugerir respetuosamente que la intención de estos reglamentos se puede lograr de una manera mucho menos invasiva y costosa. Es posible proporcionar una orientación significativa a los estados que añadiría una mayor claridad y protección contra el riesgo de maltrato para los niños que se identifican como LGBTQI + sin recurrir al enfoque altamente prescrito y dirigido por el gobierno federal que se propone actualmente.
Y lo que es más importante, este enfoque alternativo conllevaría mucho menos riesgo de dañar la libertad religiosa y los derechos de conciencia, de reducir la participación en el sistema de acogida de las comunidades religiosas y de color y, lo que es más importante, de causar daños colaterales a los casi 400.000 niños que hoy necesitan familias de acogida, adoptivas y de parentesco.
Un nuevo sistema de dos niveles de socios gubernamentales "seguros" e "inseguros
En esencia, la norma propuesta redefiniría la "seguridad" en el sentido de que los padres de acogida, los hogares de grupo y los trabajadores sociales deben respaldar y apoyar activamente las inclinaciones actuales que un menor expresa en relación con sus preferencias sexuales y su identidad de género. Si una agencia, el personal o una familia de acogida cuestionaran o sugirieran interpretaciones alternativas de los sentimientos o inclinaciones actuales de un menor, ya no cumplirían la norma de "seguridad" del nuevo reglamento
Por un lado, queremos afirmar nuestra creencia de que los redactores de esta norma propuesta desean sinceramente aumentar la sensación de seguridad de los menores LGBTQ+ en el sistema de acogida. También apreciamos que los redactores hayan tratado de evitar problemas constitucionales de libertad religiosa. Al tratar de evitar desafíos legales similares a los abordados en la sentencia unánime del Tribunal Supremo de 2021 en el caso Fulton contra la ciudad de FiladelfiaSin embargo, estas normativas hacen recaer la carga de garantizar una colocación "segura" en los gobiernos estatales y locales, no en las agencias privadas.
En virtud de este nuevo sistema, los gobiernos estatales y locales deberán establecer un sistema que certifique que las agencias de colocación y sus hogares de acogida son "seguros" según la nueva definición de seguridad de la norma. Las organizaciones religiosas sin ánimo de lucro que entiendan de forma diferente lo que implica la seguridad serían "libres" de no solicitar la certificación de seguridad para los menores LGBTQI+. En teoría, los gobiernos estatales y de condado todavía podrían colocar a los niños que no expresan la identidad LGBTQI+ en hogares a través de estas agencias no certificadas.
A pesar de estos intentos de adaptación religiosa, es importante reconocer las consecuencias más profundas que la normativa propuesta tendría probablemente con el tiempo. Es casi seguro que crearían dos clases distintas de agencias colaboradoras sin ánimo de lucro: las certificadas como "seguras" porque han adoptado la nueva definición de este término de la Administración Biden y las consideradas menos seguras porque no lo han hecho. Aunque es posible que algunos gobiernos sigan colocando a algunos niños en familias a través de estas agencias, parece probable que el nuevo sistema de dos clases promueva un sesgo implícito y explícito contra estas agencias y una exclusión cada vez mayor por parte del gobierno, las fundaciones y otros financiadores, otras organizaciones sin ánimo de lucro y otros.
La "afirmación" exigirá la ausencia de perspectivas alternativas
A un nivel más profundo, la norma dará fuerza de ley a la idea de que las inclinaciones y sentimientos actuales de un niño son, y deben ser, la última palabra en lo que se refiere a cuestiones de sexualidad y género. La norma propuesta agruparía las medidas más duras y coercitivas para alterar el sentido de la identidad sexual de un niño con prácticamente las mismas medidas que se aplican a los niños. cualquier intentar sugerir a un niño que tal vez quiera cuestionar o replantearse sus suposiciones actuales.
En virtud de la nueva normativa, tanto las acciones abusivas y las discusiones cariñosas y pacientes podrían muy posiblemente convertir un hogar en "inseguro".
¿Sanará la afirmación incuestionable las necesidades más profundas de los niños?
La norma propuesta argumenta que este enfoque "afirmativo" es necesario haciendo referencia a una serie de estudios que muestran correlaciones sustanciales entre la identidad LGBTQI+ y un sinfín de trágicas consecuencias, desde las enfermedades mentales hasta el aislamiento social y el suicidio.
De hecho, ninguna persona solidaria puede leer estos estudios y estadísticas sin sentir pena por estos niños y por el grado en que estos desgarradores resultados van tan a menudo unidos a la identidad LGBTQI+. Llegar a una comprensión completa y precisa de las razones de estas correlaciones debería ser una preocupación para todos los estadounidenses, sean cuales sean sus convicciones sobre la sexualidad y el género.
La mayoría de los estadounidenses estarían de acuerdo con las afirmaciones expresadas en la norma propuesta en el sentido de que el abuso, la intimidación, la manipulación u otros malos tratos a un niño por el hecho de identificarse como LGBTQI+ son inequívocamente erróneos y pueden, de hecho, causar efectos perjudiciales en un niño, incluidos los resultados negativos mencionados anteriormente.
Sin embargo, la norma propuesta va mucho más allá, sugiriendo que una -o incluso el - principal problema al que se enfrentan los jóvenes en régimen de acogida que se identifican como LGBTQI+ es la falta de afirmación total de su identidad sexual y/o de género actual. La norma propuesta da a entender que, si se proporcionara esa afirmación total, desaparecerían en gran medida los trágicos resultados que se asocian a la identidad LGBTQI+ de los menores en el sistema de acogida.
Lamentablemente, esta perspectiva unidimensional no reconoce la compleja red de otros retos a los que se han enfrentado la mayoría de estos niños, desde abusos sexuales y físicos tempranos hasta exposición a drogas, negligencia y abandono, graves problemas de salud mental y mucho más, a menudo mucho antes de que las cuestiones de sexualidad e identidad de género se convirtieran en un factor evidente en sus vidas.
Esta perspectiva también pasa por alto las altas correlaciones entre estas otras adversidades y la expresión sexual y de género no tradicional, incluso para aquellos que no han experimentado el acogimiento familiar. Por ejemplo, mientras que el 26% de los adultos heterosexuales declaran haber sufrido más de 3 experiencias adversas en la infancia (ACE, por sus siglas en inglés), ese número se duplica con 52% para quienes se identifican como lesbianas, gays, bisexuales o queer. (Véase "Adverse Childhood Experiences and Mental Distress Among US Adults by Sexual Orientation", en JAMA Psychiatry, 23 de febrero de 2022).
Insinuar que los jóvenes de acogida que se identifican como LGBTQ+ prosperarán si se elimina cualquier pregunta o advertencia relativa a su identidad o sentimientos sexuales actuales representa un análisis superficial y excesivamente simplificado. Lo peor de todo es que casi con toda seguridad desviará nuestra atención de las necesidades más profundas que deben satisfacerse para que estos niños prosperen de verdad.
Espacio para los puntos en común y las opiniones divergentes
Queremos expresar con firmeza y claridad que nadie que se guíe verdaderamente por compromisos cristianos desearía jamás que un niño o cualquier otra persona se viera expuesta a abusos, burlas o cualquier otro tipo de maltrato por enfrentarse a cuestiones de sexualidad o identidad de género. Al contrario, los seguidores sinceros de Jesucristo desean que cada persona sepa, antes que cualquier otra cosa, que está hecha a imagen de Dios y que es infinitamente valiosa, independientemente de la identidad o los deseos que exprese, de las elecciones que haya hecho o de cualquier otro factor.
Del mismo modo, la religión cristiana -cuando refleja fielmente el ejemplo y las instrucciones de Jesucristo- afirma de forma única la libertad de cada individuo para tomar decisiones de fe y conciencia libres de coacción, manipulación o maltrato de cualquier tipo. Jesús no coaccionó la creencia o el comportamiento, y nosotros tampoco deberíamos hacerlo.
Pero decir que nunca se debe animar a un joven a cuestionar o replantearse sus sentimientos o inclinaciones actuales es algo muy distinto. Esto no sólo se opone al camino de Jesús -que siempre encontró a las personas sin juzgarlas allí donde estaban, pero nunca las dejó como estaban-, sino que también es contrario tanto a la tradición estadounidense como al sentido común de prácticamente todas las religiones y culturas a lo largo del tiempo.
Pensemos, por ejemplo, en un niño de 12 años que nació varón pero ha llegado a la conclusión de que su afinidad por jugar con muñecas significa necesariamente que debe ser una niña y, por tanto, debe empezar a tomar bloqueadores de la pubertad. ¿Debería este niño nunca ¿podría un padre de acogida cariñoso animarles a considerar interpretaciones o caminos alternativos? En la actualidad, muchos de los países que fueron pioneros en el "cuidado afirmativo" de los niños, entre ellos Finlandia, Suecia, Francia, Noruegay el REINO UNIDO - están expresando serias preocupaciones sobre sus políticas anteriores y las están revirtiendo activamente. Sin embargo, mientras Europa decididamente dando un paso atrás del dogmatismo en cuestiones de identidad de género y transiciones, esta norma propuesta consagraría un enfoque dogmático e incuestionable en la política federal.
Ciertamente, aquí hay que mantener una sana tensión. Por un lado, casi todos los estadounidenses desearían que los niños tuvieran libertad para hacer elecciones y tomar decisiones adecuadas a su edad y madurez, especialmente en cuestiones de conciencia. Por otro lado, la mayoría de los estadounidenses también estarían de acuerdo en que ningún niño puede prosperar sin cierto grado de orientación por parte de los adultos, lo que necesariamente incluye ayudar a un niño a cuestionar o replantearse sus suposiciones actuales en muchos momentos de su camino hacia la edad adulta.
Definir estos esfuerzos por cuestionar o desafiar a un niño como "seguros" cuando se trata de ayudarle, por ejemplo, a replantearse su imagen corporal o sus sentimientos de necesidad de cirugía plástica, pero como "inseguros" cuando se trata de sus sentimientos de deseo sexual o de su identidad como niño o niña es contradictorio y profundamente problemático.
Consagrar este enfoque en el marco jurídico de Estados Unidos equivaldría a una orden federal de mordaza, que impediría el intercambio legítimo de ideas y perspectivas. Esto conlleva peligros reales para los niños y los adultos jóvenes, impidiéndoles encontrar ideas y puntos de vista más allá de sus propios supuestos actuales. Al mismo tiempo, también plantea problemas de fondo relacionados con la Primera Enmienda, ya que restringe la libertad de expresión de los ciudadanos más de lo necesario para alcanzar los fines legítimos del gobierno.
La inestimable contribución de los colaboradores del sistema de acogida motivados por la fe
Uno de los efectos negativos más preocupantes -y más probables- de la normativa propuesta sería un importante efecto paralizador sobre la participación de personas de fe religiosa en el sistema de acogida. Los estudios demuestran sistemáticamente que las personas motivadas por una fe profunda se encuentran entre las más dispuestas a acoger y servir a los niños y familias del sistema de acogida. Esta norma alejaría a muchos de ellos. En un momento en que los niños del sistema de acogida necesitan desesperadamente más familias afectuosas, esta norma provocaría casi con toda seguridad que hubiera menos.
Como reconoce la norma propuesta, las personas y organizaciones religiosas aportan una parte desproporcionada de la red de seguridad social de Estados Unidos. Por ejemplo, las personas que asisten regularmente a la iglesia donan a obras benéficas más del triple del porcentaje de sus ingresos personales que las que no asisten a la iglesia. Estas personas donan más no sólo a organizaciones religiosas, sino también a organizaciones no religiosas. También hacen voluntariado, donan sangre y sirven a sus vecinos en porcentajes notablemente superiores. (Véanse, por ejemplo, las amplias conclusiones recogidas en el libro ¿A quién le importa realmente? por el Dr. Arthur Brooks).
Estas aportaciones de los agentes confesionales son especialmente vitales en el sistema de acogida estadounidense. Por ejemplo, en Arkansas, durante muchos años una red de iglesias ha reclutado y apoyado a unos la mitad de los acogimientos familiares del Estado - una parte que ha aumentado a 2/3 en los últimos años. Un análisis privado de 2014 de las contribuciones de una única organización religiosa de Florida concluyó que aportaba $4,5 millones de ahorro anual al sistema de acogida y a otros programas estatales a través de asociaciones financiadas casi en su totalidad con fondos privados. Agencias, redes eclesiásticas y organizaciones similares marcan la diferencia en todo el país todos los días del año, desde Oklahoma a Oregón, Colorado a Arizona, Florida a Washington, DC.
Lo que es cierto a nivel organizativo también lo es para las familias. Por ejemplo, la investigación de 2013 de Barna Research recogida en el libro, Llegar a casaEl estudio de la OCDE sobre la acogida y la adopción de niños cristianos en el extranjero, concluye que los cristianos practicantes tienen el doble de probabilidades de acoger y adoptar que el resto de la población. También son más propensos a acoger grupos de hermanos y niños con necesidades especiales. No es de extrañar que menos del 40% de los estadounidenses asistan semanalmente a la iglesia. 65% de los padres de acogida.
Las personas de fe también contribuyen al sistema de acogida de otras maneras. Por ejemplo, las personas motivadas por la fe aportan importantes donaciones para complementar los fondos que las agencias confesionales puedan recibir del gobierno, multiplicando así los fondos públicos y aumentando la calidad de los servicios. Las comunidades religiosas también proporcionan un apoyo material, emocional y espiritual fundamental a las familias adoptivas, de acogida y biológicas. Según Investigación Barnamás del 40% de las congregaciones ofrecen algún tipo de ayuda organizada para la acogida y/o la adopción, y la mayoría proporciona al menos algún tipo de ayuda de forma orgánica. Es probable que esta sea una de las razones por las que, según un estudio de 2002, las personas que se informan sobre la acogida a través de una iglesia u organización religiosa acogida durante 2,6 años más que otros.
Las organizaciones religiosas ofrecen también otros servicios fundamentales, desde programas de reunificación y preservación familiar hasta tutoría de jóvenes mayores y retención de familias de acogida. Por ejemplo, aunque se calcula que el 50% de las familias de acogida abandonan el primer año, se ha demostrado que el apoyo eclesiástico a las familias de acogida se traduce en más de 90% de las familias que reciben ayuda siguen más allá del primer año.
No se trata de que las organizaciones religiosas y los padres de acogida sean siempre "mejores", sino de que son socios inestimables en cualquier esfuerzo serio por satisfacer las necesidades de los niños y las familias vulnerables. Es beneficioso para toda nuestra sociedad que estas personas y organizaciones sigan siendo acogidas como socios de pleno derecho e iguales en el servicio. Por desgracia, la norma, tal y como está redactada actualmente, tendría el efecto contrario, marginando a muchas organizaciones religiosas y familias de forma retórica y muy tangible.
Impacto desproporcionado en las comunidades de color y las familias familiares
La Administración Biden y otros actores de todos los niveles del sistema de bienestar infantil han reconocido la profunda necesidad de buscar y acoger a más familias de acogida y adoptivas procedentes de comunidades de color. Del mismo modo, los líderes en el campo también reconocen la enorme importancia de identificar y dar la bienvenida a más familias de parentesco dispuestas a proporcionar tanto el cuidado de crianza como la adopción. Hay buenas razones para creer que esta norma afectaría negativamente a ambos esfuerzos.
Es bien sabido que las comunidades negras, latinas y otras comunidades de color tienden a tener fuertes raíces religiosas y valores sociales generalmente conservadores con respecto a la sexualidad y otros temas. Para muchas personas de estas comunidades sería un insulto oír que no se considerarán "seguras" para los jóvenes que se identifican como LGBTQI+ (o incluso "cuestionadores") a menos que una persona esté de acuerdo y apoye activamente las inclinaciones actuales de un niño en este sentido, incluso hasta el punto de medicamentos y cirugías de transición de género.
Es casi seguro que esta actitud dentro del sistema disuadiría a muchas personas, familias, parientes e iglesias de comunidades de color que se preocupan profundamente por los niños de participar en el sistema de acogida. Del mismo modo, también alejaría a muchas familias de parentesco de todos los orígenes raciales y étnicos.
Una solución alternativa
Si el objetivo de la Administración es garantizar que los niños en acogida nunca sean menospreciados o maltratados por sus inclinaciones actuales en relación con la sexualidad y la identidad de género, puede hacerlo de una forma mucho más sencilla y directa que la norma propuesta actualmente. Tales acciones pueden proscribirse claramente -y podría decirse que ya lo están- sin exigir a los Estados que creen un sistema de dos niveles de agencias "seguras" e "inseguras" basado en una nueva y muy cuestionable definición de seguridad.
Tampoco es necesario excluir los esfuerzos razonables y respetuosos de los padres de acogida y otros adultos para ayudar a los niños a reflexionar sobre sus sentimientos y suposiciones acerca de estas cosas. Las acciones que son verdaderamente duras y hostiles pueden establecerse claramente como totalmente fuera de los límites. Mientras tanto, los padres de acogida comprensivos pueden seguir siendo libres de ofrecer puntos de vista alternativos con amabilidad. Podrían, por ejemplo, hacer preguntas respetuosas e incluso animar a la prudencia, especialmente cuando se trata de experiencias sexuales emocionalmente cargadas o de tratamientos químicos y quirúrgicos que alterarían a un niño para toda la vida. La mayoría de los estadounidenses estarían totalmente de acuerdo con este enfoque equilibrado.
No hay necesidad de dividir aún más a los estadounidenses en este punto ni de menospreciar a las organizaciones y familias de acogida motivadas por la fe. Hacerlo contribuiría sin duda a la creciente polarización de nuestra sociedad. También causaría muchos otros daños no deseados, no sólo a los derechos de conciencia de muchas organizaciones de acogida y padres de acogida, sino también a un sistema de acogida ya en dificultades y a los niños a los que trata de servir.
Incluso si la Administración sigue creyendo que es necesario algún tipo de certificación para proporcionar hogares capacitados y de afirmación a los jóvenes que se identifican como LGBTQI+, se puede seguir una estrategia mucho más sencilla, menos costosa y con menos riesgos de daños colaterales.
En la actualidad, los hogares de acogida individuales pueden ser certificados como bien equipados para proporcionar atención especializada a los niños - incluyendo la atención de acogida terapéutica y / u otros niveles elevados de servicio y experiencia. Este mismo enfoque se puede aplicar fácilmente para crear una certificación para los hogares que han recibido formación para ser particularmente de apoyo y afirmación de los jóvenes que se identifican como LGBTQI +. En lugar de crear un sistema de clasificación costoso, complicado y sospechoso desde el punto de vista constitucional, que inevitablemente clasificaría a las agencias sin ánimo de lucro en seguras e inseguras, este enfoque utilizaría un modelo de certificación de eficacia probada para permitir a determinados padres de acogida optar a una formación y cualificación especiales.
Hacia un futuro mejor
La norma propuesta en su forma actual conlleva costes muy significativos, problemas constitucionales y riesgos de perjuicio para el sistema de acogida y los niños y familias a los que pretende servir.
Degradaría y marginaría a muchos de los socios más devotos de los sistemas, estableciendo un sistema de dos niveles que clasifica a muchas organizaciones y familias de fe sincera como "inseguras" simplemente porque no están de acuerdo con todos los aspectos de la ortodoxia actual en relación con cuestiones de sexualidad y género actualmente controvertidas.
En este sentido, la norma iría mucho más allá de proteger a los niños que se identifican como LGBTQI+ del menosprecio y el maltrato, y en su lugar exigiría una ausencia total de preguntas o advertencias a sus sentimientos o suposiciones actuales como condición de "seguridad".
Tal vez lo peor de todo sea que privaría al sistema de acogida y a los niños a los que atiende de familias dedicadas y afectuosas, incluidas las que se encuentran entre las más preparadas para recibir y querer a niños procedentes de entornos muy difíciles. Esto no sería bueno para nadie, y menos aún para los cientos de miles de niños que necesitan hogares de acogida.
Afortunadamente, la norma propuesta puede ser reescrita para lograr sus fines declarados sin este inmenso daño colateral. Puede prohibir clara y explícitamente las expresiones reales de abuso, menosprecio y coacción de los niños por parte de los padres de acogida, cuidadores y trabajadores sociales por cualquier motivo, incluida la identidad LGBTQI+.
Puede hacerlo sin crear un sistema de dos niveles que devalúe a las organizaciones religiosas sin ánimo de lucro y a los padres de acogida. Este planteamiento más selectivo ahorraría los $40 M previstos para la aplicación de la normativa, lo que permitiría dedicar los fondos a muchas otras necesidades críticas.
Este enfoque alternativo también preservaría un amplio espacio para las agencias dedicadas y las familias de acogida que pueden no estar de acuerdo con la ortodoxia sexual actual en todos los puntos - permitiendo a los jóvenes beneficiarse de una variedad de perspectivas, incluyendo tanto la aprobación incondicional de la y puntos de vista respetuosos y alternativos a sus inclinaciones actuales.
Por todo ello, una nueva redacción de la norma propuesta puede servir para reforzar -no para destruir- una red de seguridad social verdaderamente diversa y plural. Esto reflejaría lo mejor de la tradición estadounidense. Y lo mejor de todo, serviría bien a los cientos de miles de niños que hoy necesitan hogares de acogida afectuosos.
Gracias por tener en cuenta estas preocupaciones y, sobre todo, por su trabajo diario para que todos los niños estén seguros, bien atendidos y prosperen.
Atentamente,
Jedd Medefind, Presidente
Christian Alliance for Orphans